大法官應否受理《黨產條例》釋憲 學者意見不一

出版時間:2018/07/10 19:05

監察院去年3月聲請司法院大法官解釋《黨產條例》有無違憲,15位大法官今下午在憲法法庭穿便服召開「說明會」,邀請6位學者專家諮詢是否應受理監院的聲請,並首度開放限額旁聽。廖元豪、陳愛娥2位學者認為應從寬受理監院的聲請,李建良、林明昕與楊子慧3位學者主張監院非《黨產條例》主管機關,傾向不受理,學者蘇彥圖建議大法官確立受理與否的標準,日後一體適用。

大法官先前審查立委聲請解釋《前瞻條例》有無違憲,逕自以聲請人高金素梅不符和聲請資格為由,決議不受理,引發軒然大波,監察院本件聲請案同樣具有敏感性,大法官破例召開說明會,被視為不想重蹈前瞻覆轍。

不過台北市府今上午宣布,因強烈颱風瑪麗亞逼近本島陸地,今天下午4時起停班停課,擔任大法官說明會主席的司法院院長許宗力,嚴格控制發言者的發言時間一律5分鐘,還一度要求學者用2分鐘回答大法官提問,趕在下午3時51分結束說明會,許宗力表示,監察院與行政院可在一周內,補充書面資料與陳述。

至於本案若決議不受理,大法官書記處會上網公告,若大法官決議受理,將直接排入審查議程,不另行公告,但現行法律並未明文規定大法官處理個案的期限。

監察院今由監察委員仉桂美(仉音同掌)、劉德勳與調查官陳先成代表聲請機關出席,陳先成發言時強調,本件源於監察院行使《憲法》賦予的調查權所產生違憲疑義,大法官用如此簡略的言詞辯論決議是否受理,並非公平法院的作法,若真的決議不受理,「恐將侵犯監察權核心」。

代表聲請案關係機關出席的行政院政務委員羅秉成認為,監察院本件聲請案不符合「依法行使職權」與「適用法律有違憲疑義」兩個法定要件,且以往監察院提出的釋憲聲請案,也有被大法官決議不受理的情況。

應邀出席提供法律意見的中央研究院研究員李建良與台大教授林明昕,均認為監察院可聲請釋憲,但須遵守如同羅秉成所稱的兩項法定要件,李認為監察院不是《黨產條例》主管機關,也非適用法律產生違憲疑義,林也指監察院本件聲請案沒講清楚到底行使何種法定職權。

輔大副教授楊子慧更明白表示監察院本件聲請案不應受理,且監察院的調查權只是決定要否彈劾、糾舉的附隨功能,監察院雖臚列《黨產條例》諸多缺失,「但都不是監察院的《憲法》職權」。

政大副教授廖元豪與台北大學副教授陳愛娥,均傾向從寬認定監察院本件聲請應受理,陳認為監察院已提出明確的理由,且非事先介入,而是事後的監督。廖認為「沒先經過調查,又如何確定要不要彈劾糾舉」,何況大法官過去對監察院的釋憲聲請案,從沒採取狹隘的限制。中央研究院副研究員蘇彥圖未明確表示本案應否受理,但他建議大法官確立釋憲聲請案受理與否的標準,日後一體適用。

仉桂美庭外受訪強調:「監察院是一個憲法機關!」也是行使《憲法》調查權的唯一機關,長期以來,監察院提出的50幾個聲請釋憲案,包含考試院的職掌、司法院的職掌,過去也都有受理成功,本件應回歸憲政主義的基本架構跟精神。

羅秉成受訪表示今天開庭「聽了半天,監察院始終沒說明,行使調查權是適用了《黨產條例》哪一項條文,完全沒有!」他認為監察院本件聲請案「純純粹粹要調查,法律有無違憲」,如果本案受理,對立法院、對司法院都會構成災難,立法院通過的法案,很容易就會被聲請釋憲,司法院恐怕會有忙不完的大量聲請釋憲案,「所以行政院認為司法院大法官不應受理本件釋憲聲請案!」

廖元豪受訪認為,不該質疑監察院本件聲請案的動機,若形式上符合行使職權的要件,就給監察院最大的尊重,他也不認為監察院會因此取得透過大法官去打行政院或打立法院的權力,反而是本案如果不受理,表示大法官決定要限縮監察院的權力,但「本案不過是一個釋憲聲請,監察院也沒有天天在聲請」。(黃哲民/台北報導)

【更多新聞,請看《蘋果陪審團》粉絲團】

本新聞文字、照片、影片專供蘋果「升級壹會員」閱覽,版權所有,禁止任何媒體、社群網站、論壇,在紙本或網路部分引用、改寫、轉貼分享,違者必究。

下載「蘋果新聞網APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《社會》

新聞