蘋論:台需真正利大於弊的經貿協定

出版時間:2019/10/10

在雙十國慶經濟議題再度成為朝野攻防焦點之際,台灣經貿究竟要與中國維持怎樣的關係?攸關台灣未來經濟發展優劣,也是總統大選重要路線之爭,有必要再進一步釐清。
自日前國安會發表「中國介選」報告,提出中國可能片面取消《兩岸經濟合作架構協議(ECFA)》的警示後,早已少成焦點的ECFA突然又引發關注。究竟台灣需要什麼樣的經貿協定?ECFA早收清單生效至今,真的是「利大於弊」?
透過自由貿易協定(FTA)來尋求貿易自由化,本質上就是利弊兼具之事,想要達到利大於弊的效果,必須注重幾個原則。首先是可以引導資源更有效的運用,生產高質與高值商品,以促進產業升級轉型,至少不可以導致資源錯置。其次是能夠開拓新市場,達到分散市場的目標。
若依此標準來看,加入《跨太平洋夥伴全面進步協定(CPTPP)》與台美FTA實是台灣最應著力的自由貿易協定:掌握連結高階市場、促使產業投入資源生產高品質產品、有助產業升級轉型。
反之,若依上述標準,ECFA實無法達到利大於弊的效果。雖然自2011年ECFA早收清單實施生效到去年為止,節省的關稅支出達63.2億美元,大於中國輸台造成台灣關稅稅損的5.6億美元,看似利大於弊。事實上,由關稅節省來看ECFA的效果是最為狹隘的角度。早收清單中的台灣出口項目主要是石化、汽車零組件等中間產品,關稅優惠當然使得台灣這些產業投入更多資源來發展。然而中國石化業的獨力發展與汽車產業的明顯衰退,都使得更依賴中國市場的這些產業承受更大損失風險。

著力連結高階市場

更重要的是,台灣產業最大的問題之一,正是已經過度發展中上游中間產品,導致激烈競爭與微利惡果。ECFA早收清單誘使資源投入有待升級轉型的產業,徒然限制了產業升級轉型的機會。
當初對ECFA的另一個期待是,在ECFA之後台灣便開始與其他國家簽署FTA,甚至如果可簽成兩岸貨貿協議,台灣應有機會與更多國家簽FTA。當然,台灣在ECFA生效後簽訂了《台紐經濟合作協定(ANZTEC)》 與《台星經濟夥伴協定(ASTEP)》,然而,眾所周知,這兩個在中國打賞默許下的協定當初都只有3天新聞,對台灣經貿的效益甚微。
至於簽成貨貿協議則可與更多國家簽成FTA,更是標準一廂情願的想法──如果中國願意賞賜,又何必等到貨貿協議之後;如果要以簽成貨貿協議為前提,那不正是落實了經濟必須仰中國鼻息的擔慮!
另一個值得擔憂的是經濟部長沈榮津的「ECFA是兩岸共創雙贏」說法。我們日前已評析指出ECFA不但未能協助台灣搶佔中國市場,反而使台灣有限資源誤置使用,影響台灣產業的升級轉型。希望沈部長的說法只是一種政治語言,如果不是,沈部長的產業與經貿發展觀就令人擔憂了。
當初馬政府在力推服貿貨貿協議時,最常拿中韓FTA來威脅民眾與企業,甚至宣稱若服貿貨貿未成,則中韓FTA將會造成台灣經濟「核爆」。如今中韓FTA已生效近年,南韓在中國進口市場的佔有率反而由10.88% 降至8.51%,降了超過兩個百分點,而台灣同一比例由9.02% 降至8.05%,只降低不到1個百分點,反觀在中國進口市場佔有率提升最多的其實是與中國沒有FTA的歐盟與澳洲。

中國市場不能依賴

目前南韓經濟正在惡化,外貿衰退遠較台灣為慘,中小企業受到中國進口威脅而苦不堪言,反之,台灣受惠於台商回台與轉單效應,經濟表現遠較南韓優秀。這些都說明了ECFA真的無須期待。近來引發軒然大波的NBA因一句個人推文就被中國制裁,官方的央視、與民間的騰訊都中止轉播,正好是中國市場不能依賴的明證。

本新聞文字、照片、影片專供蘋果「升級壹會員」閱覽,版權所有,禁止任何媒體、社群網站、論壇,在紙本或網路部分引用、改寫、轉貼分享,違者必究。

下載「蘋果新聞網APP



有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《要聞》

新聞