火網評論:公投後,婚姻平權怎麼辦?-應用專法保障同性「共同生活」(曾獻瑩)

出版時間:2019/01/30

針對《蘋果日報》1月28日刊載投書《婚姻須平權,行政院切不可違憲》,內容對公投第12案和「同性共同生活法」的敘述與實情不符,我作為公投第12案領銜人,特來稿說明公投的原意,並就公投後續落實狀況跟社會大眾報告。
首先,「同性共同生活法」作為落實公投第12案的方案,沒有違憲且合乎公投主旨,因為「同性」和「共同生活」等文字,就來自釋字第748號解釋和公投第12案主文的用語。

公投沒提同性婚姻

依據釋字第748號解釋,大法官宣告違憲的理由是「『未使』相同性別二人,得為經營共同生活之目的,成立具有親密性及排他性之『永久結合關係』。」前開「永久結合關係」所指為何?
最高行政法院指出,大法官並未認定「永久結合關係」等同《民法》親屬編的「結婚」。且大法官宣告的是「規範不足」的違憲,至於用何種形式達成婚姻自由之平等保護,屬立法形成範圍。(參最高行政法院107年度判字第653號)既然大法官是針對「規範不足」的部分宣告違憲,那麼只要在法制上以任何形式使同性二人成立永久結合關係,就能解決大法官所說的違憲狀態。
因此,承襲釋字第748號解釋的脈絡,幸福盟發起公投第12案,主文是「你是否同意以民法婚姻規定以外之其他形式來保障同性別二人經營永久共同生活的權益?」在第12案公投理由書,就指出:「釋字第748號解釋未表示須以何種法律用語為要件……達成該號解釋所稱婚姻自由之平等保護,並不以使用『婚姻』之名稱為前提」。換言之,公投第12案的目的不是要制定同性婚姻法,「同性婚姻」4個字亦未曾出現在第12案公投主文及理由書。
其實,在《民法》親屬編,永久共同生活的身分關係分兩種,一種是一男一女婚姻的配偶關係(參最高法院55年台上字第2053號判例),另一種是家屬關係,《民法》第1123條規定:「雖非親屬,而以永久共同生活為目的同居一家者,視為家屬。」

與現行法制可接軌

既然釋字第748號解釋的「永久結合關係」非專指婚姻,那麼用同性家屬的立法模式,落實同性二人永久共同生活的權益保障,不但較為簡便可行、較符合現行《民法》的脈絡,而且能與現行身分法制無縫接軌,對現行婚姻制度衝擊最小。
據報載,在愛家公投通過後,部分立委和少數團體仍堅持「同性婚姻」專法,但同婚專法已經明顯偏離公投第10案和第12案的精神!
公投第10案的訴求是「民法婚姻規定應限定在一男一女的結合」,公投結果反映的是全民對於婚姻定義限於一男一女的期待。若政府在《民法》之外,另立改變一男一女婚姻定義的專法,且內容跟《民法》婚姻規定幾乎一模一樣,不僅等同用專法來取代《民法》規範婚姻的功能,更是無異在專法暗度陳倉修《民法》,換湯不換藥,已違背第12案用《民法》婚姻以外的「其他形式」保障同性共同生活的立法原則。

維持一男一女定義

2020年大選在即,2019年將進入選舉暖身期。幸福盟用最大的善意提醒執政團隊,另立「同性共同生活法」才是回應700多萬民意的正解。幸福盟敦請政府依據第12案公投主文制定「同性共同生活法」,如此不僅能維持一男一女婚姻定義,又能兼顧同性別二人生活所面臨的財產和醫療等保障,這是個兩全其美的方案,也是提案人原意,期盼政府高層能聽見700多萬人民的心聲。

公投第12案領銜人、下一代幸福聯盟理事長

本新聞文字、照片、影片專供蘋果「升級壹會員」閱覽,版權所有,禁止任何媒體、社群網站、論壇,在紙本或網路部分引用、改寫、轉貼分享,違者必究。

下載「蘋果新聞網APP



有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《要聞》

新聞