公設辯護人：1800顆蛋洗托育中心，犯了什麼罪？

 簡松柏／台南高分院公設辯護人

《1800顆蛋洗女嬰猝死托育中心》一文報導：「彰化縣員林鎮一家托育中心日前發生女嬰猝死案件……員林警分局查出帶頭的是住在新北市的男子劉ＯＯ……傳喚他到案說明，將依違反《社會秩序維護法》與毀損罪嫌究辦。」「（律師說）被砸雞蛋業者可提出『公然汙辱』或『毀損』告訴，但都屬於告訴乃論，需當事人提出告訴；警方若以《社會秩序維護法》究辦，屬行政罰，可拘留一日以上、三日以下或三百元以上，三萬元以下罰緩。」
 
就這新聞報導所指的「蛋洗」行為來說，劉ＯＯ如果不構成「犯罪」（如果這行為不是『刑罰權』的對象），他已經也違反了《社會秩序維護法》第六十八條第二款所規定的「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」（處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰），這應該是很確定的事。
 
再回到這個新聞報導的解說，劉ＯＯ到底是觸犯了「毀損罪」或「公然侮辱罪」？還是以上皆非？另外，他有沒有可能是觸犯了「恐嚇罪」或「強制罪」？（當然，基於一行為不二罰原則，若是構成犯罪而科以刑罰，就不再適用《社會秩序維護法》予以處罰），以下的說明，請參考。

1.毀損罪？

《刑法》上「毀損罪」所規定的「毀棄」，是指銷毀滅除、拋棄，使物的效用全部喪失；所規定的「損壞」，指的是損壞物體，使這物喪失全部或一部效用；所規定的「致令不堪用」，則是以「毀棄」、「損壞」以外的其他方法，致使這物不堪使用而言。
 
從報導來看，「1800顆蛋洗女嬰猝死托育中心」的結果，雖然現場一片狼藉，清洗費時、費工，但也只需要清洗，清洗之後，「托育中心」所屬的物品、建築就可以煥然一新，如常使用了。這「托育中心」的物品其實沒有被毀棄、損壞或致令不堪用，參據下列司法審判實務見解，劉ＯＯ不會成立「毀損罪」：

a.50年台上字第870號刑事判例要旨：「毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之故意，為成立要件，如因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁上泥土剝落一部分，既未喪失該建築物之效用，除具有刑法第三百五十四條毀損他人所有物之條件，得成立該罪外，要難以毀損建築物相繩。」

b.47年台非字第34號刑事判例要旨：「刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。被告潛至他人豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒殺之豬，既經獸醫救治，得免於死，則其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知。」
 
2.公然侮辱罪？

劉ＯＯ「1800顆蛋洗女嬰猝死托育中心」，這是不滿「托育中心」的嚴重過錯、而以具體的「蛋洗」行動來表達他的不滿（就算是藉端而為之）。這與「托育中心」（經營者）「名譽」的保護來作比較（基於法益權衡原則），這行為是優先受保護的，是在言論自由的保障範圍內，沒有刑事責任。劉ＯＯ不會成立「公然侮辱罪」：

a.基於《憲法》對言論自由的保障，衡量法益的重要性，就《刑法》而言，這樣情緒發洩、抗議方式的被容許，優先於名譽權的保護，所以不是《刑法》第三Ｏ九條「公然侮辱罪」的刑罰對象。

b.高等法院刑事判決104年度上易字第1214號刑事判決要旨：「依我國民間習俗，冥紙係供往生者在陰間使用之貨幣，為一般人供奉亡者、祭拜往生者之用品，帶有不幸之寓意，除特殊行業外，倘向在世者燃燒、寄送、拋撒冥紙，寓有提供對方赴陰曹地府盤纏或使對方沾染晦氣，即有詛咒死亡、輕蔑用意。若僅單純在他人前撒冥紙，並未有與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相結合，而可認有恐嚇之意思表達者外，僅係單純詛咒及情緒發洩之抗議方式，當屬憲法保障之言論自由範圍，究難以刑法恐嚇致生危害安全罪責相繩。」
 
（註：舉重以明輕，對於被害人心理影響甚重，『寓有提供對方赴陰曹地府盤纏或使對方沾染晦氣，即有詛咒死亡、輕蔑用意』的不法行為，屬於《憲法》保障言論自由的範圍，那麼，單純丟雞蛋的抗議行為自然更是受到《憲法》言論自由的保護。同院106年度上易字第1157號刑事判決也採行這樣的見解：『單純詛咒及情緒發洩之抗議方式，當屬憲法保障之言論自由範圍。』）
 
3.恐嚇罪或強制罪？

a.原則
就如同2所說的，劉ＯＯ「1800顆蛋洗女嬰猝死托育中心」，是以具體的「蛋洗」行動來表達他的不滿，屬於《憲法》言論自由保障的範圍，並且恫嚇的意涵極低（甚至根本就不存在），基本上也不會構成「恐嚇罪」，這有高等法院104年度上易字第1214號、106年度上易字第1157號等刑事判決的論述「……僅係單純詛咒及情緒發洩之抗議方式，當屬憲法保障之言論自由範圍，究難以刑法恐嚇致生危害安全罪責相繩。」可供參考（註：劉ＯＯ『1800顆蛋洗女嬰猝死托育中心』的時候，並不是『托育』業務執行時間，再加上沒有下述b所指的情形，所以，不成立恐嚇罪。）

b.例外
參考高等法院104年度上易字第1214號、106年度上易字第1157號等刑事判決意旨，「1800顆蛋洗女嬰猝死托育中心」行為如果有與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢）、或危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相結合，很明顯，這就是展現「恐嚇犯意」的一部分，不再是受《憲法》所保障的自由言論。
 
換言之，在以上這種情形，「蛋洗」行為就會成立恐嚇罪……就本案例而言，如果劉ＯＯ以1800顆雞蛋蛋洗這個「托育中心」的時候，正是這「托育中心」業務的執行時間，因為這樣的持續「蛋洗」行為足以迫使「托育中心」，使「托育中心」不能正常運作「托育」業務，在這種情況之下，《刑法》第三Ｏ四條第一項強制罪：「以強暴……使人行無義務之事或妨害人行使權利」（處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金）會是他的罪責。
 
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。