高銘志:台電示範風場計畫爭議真已釐清?

697
出版時間:2018/04/03 18:33
立委馬文君上月底質疑台電示範風場離岸風電機組採購案採用無實績的日立,決標金額更高達249.9億,惟行政院長賴清德與經濟部長沈榮津皆強調「業者有發電才需要買;若沒有發電台電就不需出實際經費」。翻攝畫面
立委馬文君上月底質疑台電示範風場離岸風電機組採購案採用無實績的日立,決標金額更高達249.9億,惟行政院長賴清德與經濟部長沈榮津皆強調「業者有發電才需要買;若沒有發電台電就不需出實際經費」。翻攝畫面

台電示範風場計畫爭議真已釐清?──敬覆經濟部官網登載台電公司「台電示範風場計畫採公開招標 投資250億元均可回收」

高銘志/國立清華大學科技法律研究所副教授
 
針對敝人於《蘋果即時論壇》投書「廠商帶錢來?全民協尋台電消失的250億」一文,對於台電公司即時回覆,表示甚為感激之意。以下僅針對貴公司之回應,表達下述補充意見。
 
一、敝人無意請貴公司回覆此一投書,核先敘明。

蓋此一事件的起因,乃立委馬文君質詢行政院長與經濟部長所生之問題。故此一問題,依照慣例,宜由行政院發言人或者經濟部長自行回應。

否則,由相關部會逼台電來回覆並揣測部長或行政院長是否知悉,這樣是否有越俎代庖之疑慮?(「有關外界指稱政院及主管部會毫無知悉,台電強調,行政院長期關注離岸風電發展,林全前院長曾多次聽取報告,去年9月賴院長上任後,亦已2次正式院會中,聽取經濟部離岸風電及綠能推動方案的專題報告,政府高層對於離岸風電推展及台電示範風場計劃均有知悉及掌握。 」)
 
二、立委本於監督職責,不應被稱為「外界」。

既然系爭案件乃立委主動監督質詢之事項,似乎不宜以外界指稱。立委並非外界,而是憲政體制內,賦予其此一權力也!
 
三、並未釐清是否轉嫁全民負擔的質疑。

貴公司在回文第一段(「針對外界質疑台電示範風場離岸風機採購案轉嫁全民負擔,台電澄清指出,台電本身也是離岸風力的開發商,本案為台電自行出資,所有投資都可以回收。」)就已經傳達了未來所有投資會轉嫁全民電費負擔之意旨,否則何來「所有投資都可以回收」之用語?除非經濟部電價審議委員會明確表示,未來台電公司二百五十億之示範計畫投資,並不納入電價公式回收。否則,無論風機是否順利運轉,均一律可由電價公式,轉嫁全民負擔:只是若計畫成功,轉嫁較少;計畫失敗,轉嫁較多的差別而已。故投資是否可回收,與立委、外界質疑之全民負擔,並無矛盾也!
 
四、並未釐清日立公司實績不足之質疑,及台灣淪為白老鼠的疑慮

日前馬立委所質疑者,主要為日立公司實績不足,並未提及比利時商楊德諾。馬立委所質疑者,主要為日立公司實績不足,而放眼全球,我們也可看到眾多更多更有競爭力與市場占有率的風機製造商,但我們卻選擇了實績不足的日立。而在本回文中,只是將比利時商與日商並列,而強調其能力,恐有模糊討論焦點之疑慮(「本案得標廠商比利時商楊德諾與日商日立集團具有海域風電建設的能力與實際經驗,…。」「日立集團則在日本陸域及海上風機皆有建置實績」)故相關單位,應回覆到底日商日立過去完成了多少離岸風電的真正計畫實績,並且特別是在地震帶與颱風帶上海上風電的實績,以釐清疑慮,而非僅一筆略過,有實績也。
 
五、外界所質疑之院長與部長所提及之「廠商帶錢來」之說法,也請行政院或經濟部應加以釐清。

行政院長與經濟部長在面對馬立委質詢時,明確指出在台電的示範案件中,是「廠商帶錢來」的說法。這有立法院全文影音視訊可為證。也的確,台電公司也肯認了本文的見解,亦即,這裡帶錢來的廠商,其實是「台電」,而不是外商。若院長與部長針對馬立委一而再,再而三的詢問,直接回答:「這的確是台電的政府採購案,若他們沒辦法發出電,台電會有損失,所以我們會嚴格監督他們的施工。」

若這樣回覆,也很符合人之常情。也的確,院長與部長沒有必要為業者的施工問題,承擔如此沈重的責任。但院長與部長的實際回應,卻是不符合真正情況的:「如果他沒有發出實際的電,台灣就不必給他實際的經費嘛。他必須要去承擔自己的損失阿。」這樣一來一往之間,差距就是五百億。馬立委與本文所欲質疑的,便是,何以行政院與經濟部(身為台電之上級機關與主管機關),並不知道這一筆採購案。這不是台電回文所能置喙。
 
綜上所述,既然本件爭議,主要涉及行政院長與經濟部長之發言,似乎並不妥由台電代為答覆。也再度為台電公司之「辛苦」答覆,表示誠摯地謝意!
 
 
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快?歡迎投稿本報即時論壇,對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw,並附真實姓名、職業、聯絡電話,一經錄用,將發布在《蘋果日報》即時新聞區,惟不付稿酬。請勿一稿兩投,本報有刪改權,當天未見報,請另行處理,不另退件或通知。

下載「台灣蘋果日報APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《論壇》

新聞