同志追求權利之餘 勿忽視兒童人格權

1573
出版時間:2017/06/23 16:32
大法官釋字748號解釋讓台灣跨出成為亞洲第一個同婚合法化國家的重要一步,但同婚家庭如何享有子女權將是挑戰。圖為全台首例女同志提告收養伴侶小孩的伴侶周書綺、王淑儀。翻攝照片

聯名投書/思與策國家智庫、守護台灣、超越論壇、中華家庭教育與權益促進協會、台灣公民權團結組織等5個團體

司法院釋字748號解釋文雖判決民法婚姻章因沒有「同性結合的方式」而有所違憲,但卻是和張喬婷等74位同志家長所指的「家庭理由」是完全風牛馬不相及的。多數大法官認為所謂的「結婚」,只是屬於「法律正式承認」的,「二人,為同居所成立親密與排他永久結合關係」,並且,「婚姻自由」是指沒有配偶的人民可以選擇「是否結婚」及「和誰結婚」,所以基於「男女平等」,「男的」應可選「男的」,而「女的」也應選「女的」。

整篇748理由書中只有兩處提及「家庭」,一處乃是聲請人的理由,另一處則是法務部的反駁。事實上,多數大法官為了貫徹其「自由解放文化之主張」,徹底將原本婚姻中「維護人倫社會秩序及養育兒女」的社會功能視而不見。理由書言盡詞窮的剩下「繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素」(第16段)及同性永久結合「更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石」(第13段及第16段)。

同同們故可追求各樣權利,但在釋字第748號後,同同們有必須真誠的面對科學證據。科學上,男性和女性有著本質上的不同,無論是生理或是心理,這就算是在同志族群中也是一樣的。生理上,女性身體可以懷孕,但是男同志和父親一樣不能懷孕。同樣,女同志族群大多數渴望「穩定的關係」,但男同志族群則大多數渴望「開放的關係」。換言之,大法官是期盼同志愛人能有穩定永久的二人關係,而二人之外的其他關係則不在本次解釋範圍,更難謂有親生父母可由同性別家長取代之意! 

釋字第587號解釋清楚指出人民基於血緣的人格權利,無論是我國《憲法》、《世界人權宣言》、聯合國《兩公約》、甚至是《國際兒童公約》,兒童的人格權利都是不容剝奪的。即便在孩童尚小,尚不懂得爭權奪利,但,孩童不是沒有被生父生母養育的權利。人工生殖下,男男結合必須藉由一個關係外的女體來懷孕十月,而女女結合則必須藉由關係外的「精子」來完成受孕。台灣人民可以接受人民辛苦的納稅金來補助「生命製造業」嗎? 國家可以將代理孕母當成「服務業」嗎?嬰孩可以被視為商品並接受健保補助的品質檢定嗎?

當父母的,都能夠理解同志族群基於人的天性,而對孩童及其權益有所渴望及關注。但是,我們提醒張喬婷等74位同志家長幾件事情:第一,保險受益人寫誰都可以,只是保險公司對受益人進行身分查核。第二,醫療決策,在緊急情況下同居人可以決定的,而其他時候伴侶間是可以一起討論並共做決定。第三,幫兒女開戶、辦護照、甚至參與學校的大小事情,伴侶間非但可以討論更可以委託代辦,實無混淆視聽之必要。 

父母伴隨兒女成長可說是每一位父母人生中最寶貴的過程,子女是由父親和母親的DNA所組成,是父親和母親兩家血脈及靈魂的延續。台灣早已經有無數位的後同志走入男女婚姻關係中,這並非「同性的性吸引」不再,而是後同志認知到人生的有另一個階段,一個「性愉悅」被「男女婚姻及下一代承諾」所取代的階段,一個回歸人性與家庭社會原本文化的決定。然而,我們和張喬婷等74位同志家長的最大不同之處在於,我們認為兒女是新的生命,是無比寶貴的,是值得父母的犧牲,包括:性傾向及性自由。父母為兒女犧牲是應該的,但任何一個新的生命,絕不應該成為滿足他人欲望的商品。  

最後,作為家長(包括後同志族群)我們要再次呼籲政府,正視美國兒科學會(American College of Pediatricians)於2013年3月所提出的聲明,「…當要做出一項影響後世代的決定時(指同性家長收養孩童),任何有責任的人士都應仰賴科學上綜合且具備結論性的證據。然而,這絕非是本案的情況,並且(科學上)已有完善的證據指出,讓孩童暴露在同性生活風氣中是會增加孩童在情緒上、精神上甚至於健康上的風險。」


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《論壇》

新聞